DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli seri marka niteliğindeki ..... numaralı "... ... zirvesi"...... numaralı "... ..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise bu markalarla karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olan ......" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli seri marka niteliğindeki ..... numaralı "... ... zirvesi"...... numaralı "... ..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise bu markalarla karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olan ......" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açacağını, dava konusu marka başvurusunun tamamen müvekkili Şirketin markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanmak amacıyla yapılmış bir marka başvurusu olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının yeni bir versiyonu olduğu ya da markalar arasında işletmesel bağlantı bulunduğu algısını yarattığını, bu haliyle müvekkili markalarının serisi olarak değerlendirilebileceğini, davalı markasının, müvekkili markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olacağını ve markaların tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek zayıflatacağını ileri sürerek, ......sayılı kararının iptaline, dava konusu....... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "... ..." ibaresinin genel olarak kullanılan bir ibare olduğunu ve bu ibarenin ortak olarak kullanılmasının iltibasa yol açmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirkete ait "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacı Şirkete ait tescilli markaların benzer olmadığı, taraf markalarının aynı ve aynı türden malları kapsıyor olsa da 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ve ilişkilendirme ihtima...