DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... idaresindeki ... plakalı davacılardan ... öz oğlu diğer davalı ... ise üvey oğlu olan destek ... yolcu olarak bindiği ... plakalı traktöre çarparak ölümüne neden olduğu gerekçesiyle, belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmişitr. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçeyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1954 KARAR NO : 2021/714 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI : 2016/570 (E) 2018/386 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... idaresindeki ... plakalı davacılardan ... öz oğlu diğer davalı ... ise üvey oğlu olan destek ... yolcu olarak bindiği ... plakalı traktöre çarparak ölümüne neden olduğu gerekçesiyle, belirsiz alacak davası niteliğinde her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmişitr. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçeyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ... için 65.458,00 TL, davacı ... için 82.558,00 TL olmak üzere toplam 148.015,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalmaya bağlı) 27/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacılar yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; aktüer bilirkişinin tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yaptığını, rapora ve ek rapora itirazlarına rağmen taleplerinin reddedilerek, hukuki olmayan raporun hükme esas alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; traktöre yolcu olarak binen müteveffanın müterafik kusurunun incelenmeye ve değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğini, ölen desteğin evlenme yaşı ve yetiştirme giderine yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda tazminat hesabında; varsayıma dayalı olarak ölen desteğin gelir kazanmaya başladıktan 8 yıl sonra evleneceği ve 3 yıl arayla iki çocuğunun olacağının esas alındığı belirtilmiştir. Ölen desteğin yaşadığı koşullara göre ölen desteğin gelir kazanmaya başladıktan 8 yıl sonra evleneceğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Bu anlamda belirli bir işte ücret karşılığı çalışan ki...