DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 23.10.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.11.2020 KARAR TARİHİ : 08.09.2021 YAZIM TARİHİ : 09.09.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.01.2007 tarihinde müteveffa araç sürücüsü ...' nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Kocaeli istikametinden Yalova istikametine seyir ederken D100 karayolu üzeri Değirmendere'de yoldan çıkıp girişe göre yolun sağında bulunan çukura uçmak suretiyle yaralandığını, kaldırıldığı...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1033 - 2021/753 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1033 KARAR NO : 2021/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/222 Esas - 2020/386 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 23.10.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.11.2020 KARAR TARİHİ : 08.09.2021 YAZIM TARİHİ : 09.09.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.01.2007 tarihinde müteveffa araç sürücüsü ...' nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Kocaeli istikametinden Yalova istikametine seyir ederken D100 karayolu üzeri Değirmendere'de yoldan çıkıp girişe göre yolun sağında bulunan çukura uçmak suretiyle yaralandığını, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, murisin davacılara daima destek olduğunu, evlat olarak anne ve babasının her türlü bakımını gereği gibi yerine getirdiğini,... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatından poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... ve ... için 500,00' er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesinde düzenlendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müteveffanın sigortalı aracın sürücüsü olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, trafik sigortasının araç işleteni ve sürücüsünün kusuruyla 3. Şahıslara verdiği zarardan sorumlu olduğunu, sürücünün zarardan sorumlu olan kişi olduğundan 3. şahıs olduğunun kabul edilemeyeceğini, hak sahiplerinin 3. şahıs olmayan aksine kazadan sorumlu sürücünün ölümü nedeniyle 3. Şahıs sıfatını kazanamayacağını, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkeme...