DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 28.08.2020 - 01.09.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.11.2020 KARAR TARİHİ : 09.09.2021 YAZIM TARİHİ : 10.09.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.02.2016 tarihinde .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının Gebze Fatih Devlet Hastanesinde ameliyat olduğunu, bacak fonksiyonlarının halen daha düzelmediğini, bu nedenle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, sosyal...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1002 - 2021/762 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1002 KARAR NO : 2021/762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2016/1722 Esas - 2020/130 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI :
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 28.08.2020 - 01.09.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.11.2020 KARAR TARİHİ : 09.09.2021 YAZIM TARİHİ : 10.09.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.02.2016 tarihinde .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının Gebze Fatih Devlet Hastanesinde ameliyat olduğunu, bacak fonksiyonlarının halen daha düzelmediğini, bu nedenle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, sosyal hayatını etkileyecek olan yürüme bozukluğu ile hayatını sürdürmeye mahkum edildiğini, manevi olarak çöküntü yaşadığını beyan ederek belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücüden kaza, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... 'den tahsilini talep etmiş; 29.11.2019 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.814,95 TL'ye artırmıştır. Davalı... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava tarihinden önce tazminat talepleri bakımından sigorta şirketine herhangi bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davalıya ait ...plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde 12.08.2015-2016 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, maluliyet halinde kişi başına 310.000,00 TL azami sorumluluk hadleri bulunduğunu, manevi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, temerrüt faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kabulü ile 8.814,95 TL'nin davalı ...'den kaza, davalı Mapfre Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, m...