İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.05.2019 tarih ve 2017/672 Esas, 2019/566 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş 'nin müteahhit firma olarak müvekkili ...'ın ortağı olduğu şirket olduğunu, Müvekkilinin ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi ... üzeri No:... adresinde fabrika binası çatısının yapım işinde davalı ... Firması tarafından üretilen Taşyünü yanmaz Sandwiç panellerle kapatılması konusunda üretici firma bayii olan ... Şirketi ile anlaştıklarını, 2017 Yılında çatının akması sonucu yapılan incelemede sandwich panellerin korozyana uğradığının tespit edildiğini durumun üretici firmaya bildirildiğini fakat bir çözüm üretilemediğini, daha sonra İzmir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2764 KARAR NO : 2021/1644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/672 KARAR NO : 2019/566 DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 16.12.2021 KARAR YAZ. TARİHİ : 23.12.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.05.2019 tarih ve 2017/672 Esas, 2019/566 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş 'nin müteahhit firma olarak müvekkili ...'ın ortağı olduğu şirket olduğunu, Müvekkilinin ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi ... üzeri No:... adresinde fabrika binası çatısının yapım işinde davalı ... Firması tarafından üretilen Taşyünü yanmaz Sandwiç panellerle kapatılması konusunda üretici firma bayii olan ... Şirketi ile anlaştıklarını, 2017 Yılında çatının akması sonucu yapılan incelemede sandwich panellerin korozyana uğradığının tespit edildiğini durumun üretici firmaya bildirildiğini fakat bir çözüm üretilemediğini, daha sonra İzmir 3. Noterliğinden ihtarname çekilerek fabrikanın çatısının aktığını bu nedenle kiraya verilemediğini ve doğacak zararlardan üretici firmanın sorumlu olacağının üretici firmaya bildirildiğini, bu olaya da kayıtsız kalınması üzerine müvekkili firmanın Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, tespitte üretici firma tarafından üretilen normlarda olmadığını ve taahhüt edilenden çok düşük galvanize edildiğini, bu nedenle sac yüzeylerinde korozvon oluştuğunu tespitinin yapıldığını beyanla davanın kabulü ile, alacak miktarının kesinleşinceye kadar şimdilik 50.000.00-TL ' nin işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan panellerin davacıya 2008 yılında teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğuna dair aradan 8- 9 yıl geçtikten sonra ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca üretim yapan firma olduğunu, yüklenici konumda olan diğer davalı firma olan ... şirketinin ürünlerin montajını yaparken kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu olan binaya ait dış ortam koşullarının, havalandırma yetersizliğinin, yoğun nem ve dış ortamda bulunan kimyasallar nedeniyle bina ortamının yüksek derecede korozyona maruz kaldığını, söz konusu panellerin iş bu davanın ikame edildiği tarihe kadar çatısında durduğu ve bakımlarının usulüne ilişkin yapılıp yapılmadığının dikkate alınması gerektiğini, davacının kendi kusurundan kaynaklı bozulmaların söz konusu olabileceğini, dava kon...