İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2018 tarih ve 2018/542 Esas, 2018/1344 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2015 tarih ve 2019/2210 Esas, 2019/1788 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 02.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirket ile otel yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma kapsamında müvekkilinin işi yapıp bitirdiğini, davalının ödeme amaçlı olarak verdiği ve dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalının oyalaması ile süresinde bankaya ibraz edilemediğini, çek bedellerinin tahsili için İzmir 24....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2641 KARAR NO : 2021/1581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/542 KARAR NO : 2018/1344 DAVA TARİHİ : 02.05.2018 KARAR TARİHİ : 20.12.2018 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.12.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 09.12.2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2018 tarih ve 2018/542 Esas, 2018/1344 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2015 tarih ve 2019/2210 Esas, 2019/1788 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 02.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirket ile otel yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma kapsamında müvekkilinin işi yapıp bitirdiğini, davalının ödeme amaçlı olarak verdiği ve dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalının oyalaması ile süresinde bankaya ibraz edilemediğini, çek bedellerinin tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/5477 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 24.05.2018 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davanın haksız açıldığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, çeklerin zamanında bankaya sunulmamasından müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 20.12.2018 tarih ve 2018/542 Esas, 2018/1344 Karar sayılı kararında özetle; "...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; Davacının davalı şirket ile otel yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma kapsamında müvekkilinin işi yapıp bitirdiğini, davalının ödeme amaçlı olarak verdiği ve dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalının oyalaması ile süresinde bankaya ibraz edilemediğini, çek bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı savunmasında yapılan işin eksik ve ayıplı olduğuna dair herhangi bir savunma sunmadığı, çeklerin karşılıksız kaldığı veya ödendiği hususunda savunma ileri sürmediği bu delil itibariyle çeklerin davacı tarafından yapılan iş karşılığı verilmiş olduğu ancak süresinde bankaya ibraz edilemediğinden muhatap banka nezdinde tahsili yapılmadığı, çek ödeme aracı olduğundan ve halen davacının elinde bulunmakla ödenmediğinin sabit olduğu, çek bedeli bakımından davacının alacaklı olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne itirazın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı a...