DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01/12/2014 tarihinde Çatalca ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi üzeri ... Santraline ait ait yer altı şebeke güzergahı ...Kİ taşeronu diğer davalı tarafından yapılan çalışma sırasında hasara uğradığını, teknik personeller tarafından tutanak ve hasar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle 3.648,49-TL maddi zararları meydana geldiğini, iş-kaya iş ortaklığı firmasınca hasarın giderildiğini belirterek davalılardan hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; böyle bir hasarın varlığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2069 KARAR NO: 2021/2445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2017 NUMARASI: 2016/353 - 2017/970 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01/12/2014 tarihinde Çatalca ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi üzeri ... Santraline ait ait yer altı şebeke güzergahı ...Kİ taşeronu diğer davalı tarafından yapılan çalışma sırasında hasara uğradığını, teknik personeller tarafından tutanak ve hasar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle 3.648,49-TL maddi zararları meydana geldiğini, iş-kaya iş ortaklığı firmasınca hasarın giderildiğini belirterek davalılardan hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; böyle bir hasarın varlığını ve müvekkili tarafından verildiğini kabul etmediklerini, kendilerine karşı husumetin yöneltilemeyeceğini, kendilerinin inşaat firması olmadığını, işin yapılmasını ihale ile diğer davalıya verdiklerini, aralarındaki sözleşme gereğince de tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, istenen tazminatın faiş olduğunu, zararın bulunmasının yeterli oldmadığını, fiil ile zarar arasında illiyet bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; zararın oluştuğuna dair tutulan tutanağın kendilerine bildirilmediğini, hukuka aykırı tutanak tutulduğunu, böyle bir zararın meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Netice itibariyle kazı çalışması sırasında şebeke hattına verilen zarardan iş sahibi ve faaliyeti bizzat yürüten şirket birlikte sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın 3.646,49-TL olduğu, davacının da zarara sebep olan hasarı diğer davalıya yaptırarak giderdiği, davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu enkaya-orman iş ortaklığı tarafından sunulan faturada davacının ödemiş olduğu miktarın 3.646,49-TL olduğu, dolayısıyla hasarın giderilmesi miktarı kadar haksız fiil nedeniyle zarar doğduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 3.646,49-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hasar tarihinten itibaren tarafların sıfatı dikkate alınarak avans faizi uygulanmasına" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; husumetin işi yapan yüklenici firmaya yöneltilmesi gerektiğini, işçilik ve araç giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, hasar tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞ...