Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ... plaka sayılı hizmet aracının 12/05/2015 günü seyir halinde iken ...'ün maliki bulunduğu ve ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın resmi araca sol yan kısmından çarpması sonucu maddi zarar oluştuğu, kaza sonucu ... plakalı resmi hizmet otosunda meydana gelen hasar bedeli, iş gücü ve değer kaybının tespiti için Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, bilirkişi raporuna göre 4.624,63.-TL tamir gideri, 1.050,00.-TL iş gücü kaybı, 2.000,00.-TL değer kaybı olmak üzere araçta toplam 7.674,63.-TL zarar olduğunun belirtildiği, zarar bedelinin davalı taraftan tahsil edilemediğini, araçta meydana gelen zararın yanı sıra 746,00.-TL tespit yargılama gideri ve 300,00.-TL tespit vekalet ücreti de tahsil edilememiş olmak üzere toplam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 03/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2021
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ... plaka sayılı hizmet aracının 12/05/2015 günü seyir halinde iken ...'ün maliki bulunduğu ve ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın resmi araca sol yan kısmından çarpması sonucu maddi zarar oluştuğu, kaza sonucu ... plakalı resmi hizmet otosunda meydana gelen hasar bedeli, iş gücü ve değer kaybının tespiti için Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, bilirkişi raporuna göre 4.624,63.-TL tamir gideri, 1.050,00.-TL iş gücü kaybı, 2.000,00.-TL değer kaybı olmak üzere araçta toplam 7.674,63.-TL zarar olduğunun belirtildiği, zarar bedelinin davalı taraftan tahsil edilemediğini, araçta meydana gelen zararın yanı sıra 746,00.-TL tespit yargılama gideri ve 300,00.-TL tespit vekalet ücreti de tahsil edilememiş olmak üzere toplam 1.046,80.-TL'nin tespit karar tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iş bu davadan kaynaklanacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikle red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan bu davayı açtığını, 6704 sayılı Kanun uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale geldiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 sayılı Kanunla 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinde itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" şeklinde değiştirilmiş, anılan maddeye göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiği, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete davadan önce bir başvuruda bulunulmadığını, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararlar poliçede açıkça teminat verilmemiş ise teminat harici olduğunu, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden yapılan hasar tespitinin davalı sigorta şirketinin katılımı olmadan tek taraflı olarak yapıldığını, bu nedenle yapılan masrafları kabul etmediklerini, müvekkil şirketin tespit ve yapılan masraflar nedeniyle hiçbir sorumluluğu bulunmadığın...