Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2014 tarihinde ... plaka sayılı şehiriçi yolcu otobüsünde yolcu iken, otobüs şoförünün ani fren yapması sonucu oturduğu koltuktan savrulması suretiyle yaralandığından bahisle, belirsiz alacak şeklinde açılan davada 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2019 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/12/2021
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2014 tarihinde ... plaka sayılı şehiriçi yolcu otobüsünde yolcu iken, otobüs şoförünün ani fren yapması sonucu oturduğu koltuktan savrulması suretiyle yaralandığından bahisle, belirsiz alacak şeklinde açılan davada 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/05/2019 tarihli talep artırma dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 24.776,98 TL.'na çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. (...A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın şehiriçi toplu yolcu taşıması yapan otobüs olduğu, bu nedenle öncelikli tazminat sorumluluğunun zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacına düştüğü, böyle bir sigorta yaptırılmadı ise husumetin Güvence Hesabına yöneltilmesi gerektiği, müvekkili şirket tarafından otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiği, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun ise işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan otobüsün işletme hakkının ... A.Ş.'ne devredildiği, otobüs şoförü ...'nin de bu şirketin çalışanı olduğu, müvekkilinin işleten sıfatını haiz olmadığı için husumet düşmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasında vekili davacının yaralanmasıyla sonuçlanan olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği, maluliyet raporları, kusur raporu, tazminat raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının yaralanmasına araç sürücüsü davalı ...'nin tam kusurlu hareketinin sebebiyet verdiği, davacının %6,1 maluliyete uğrayacak ve 4 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 3.412,20 TL, sürekli iş göremezlik zararının 21.364,78 TL olduğu, kazaya sebebiyet veren otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ...