Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in işleteni, davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı halk otobüsü arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 2.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2019 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/12/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in işleteni, davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı halk otobüsü arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 2.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın ise 20/11/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası sonucunda açılan ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, dava dosyasının hala Yargıtay'da olduğu, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğu, davacının yaşamında bir değişiklik bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete başvurmadığı, dava şartının oluşmadığı, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği gibi davacının kaza nedeniyle görme kaybına uğramadığı, kaza öncesinde de bu rahatsızlığının mevcut olduğu, ceza mahkemesince alınan kusur raporlarını kabul etmediği, asıl kusurun davacı tarafta olduğu, talep edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; ceza dosyası kapsamı itibariyle trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusursuz, karşı araç sürücüsü ...'in ise tam kusurlu olduğu, yargılama sırasında davalı sigorta şirketince yargılama gideri de dahil olmak üzere 214.906,13 TL'nin ödenmesi nede...