Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle, belirsiz alacak davası niteliğinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2018 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/12/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle, belirsiz alacak davası niteliğinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan 01/10/2012 olay ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve işletenin kusuru ile sınırlı olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama aşamasında davacının daha önce de kaza geçirdiği, mevcut maluliyetinin bu kaza nedeniyle oluştuğu, davacıya 1.001,00 TL para gönderdiğini beyan etmiştir. DELİLLER : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, davacıya ait tıbbi evraklar, kusur raporu, maluliyet raporları, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının daha önce de trafik kazası geçirdiği, davaya konu trafik kazasından dolayı davacıda herhangi bir maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceği, tazminat bilirkişisi raporuna göre bu süre içerisinde 517,85 TL maddi zararının oluştuğunun bildirildiği gerekçesiyle 517,85 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 4.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hayatın olağan akışına ve uygulamadaki ticari taammüllere aykırı bilirkişi raporunun esas alındığı, davaya konu trafik kaz...