Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı yana her hangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu edilen çekleri kaybettiğini, kanunen keşidecinin çek iptali davası açamayacağını da dikkate alarak çekin kim tarafından ibraz edileceğini bilemediği için beklediğini, çekin davalı yanca bankaya ibrazı üzerine muhatap bankaca keşideci imzasının yetkiliye ait olmaması nedeni ile kendisine iade edildiğini, sözkonusu çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 ESAS-KARAR NO ... KARAR TARİHİ : 19/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı yana her hangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu edilen çekleri kaybettiğini, kanunen keşidecinin çek iptali davası açamayacağını da dikkate alarak çekin kim tarafından ibraz edileceğini bilemediği için beklediğini, çekin davalı yanca bankaya ibrazı üzerine muhatap bankaca keşideci imzasının yetkiliye ait olmaması nedeni ile kendisine iade edildiğini, sözkonusu çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla dava konusu edilen çekten ötürü borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu edilen çekin davacı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ... ... tarafından borcuna karşılık olarak keşide edildiğini, ... ...ın ticari piyasada kardeşi ... ile birlikte şirketin sahibi olarak bilindiğini, bu nedenle müvekkilinin ... ...ın şirketi temsile yetkili olduğu konusunda şüphe duymamasına sebep olduğunu, dava konusu çekin ibrazı üzerine çekin yetkili tarafından keşide edilmediğinin banka tarafından bildirilmesi üzerine davacıya bu hususta ihtarname keşide edildiğini, ancak davacının her hangi bir cevap vermediğini, cevap verilmemesi üzerine müvekkil tarafından çekte imzası bulunan ... ... aleyhine takibe girişildiğini, davacının çekin ... ... tarafından imza edildiğinden bilgi sahibi olduğunu, kötüniyetli olarak çeki yetkisiz kişiye imza ettirerek müvekkili aldattığını, kötüniyet tazminatı talebinin kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden ticari sicil kayıtlarına göre dava konu edilen çeklerin keşide tarihlerinde şirketi temsile yetkili kişi tarafından keşide edilmediği, dosya içeriği ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen çeklerin şirketi temsile yetkili kişinin kardeşi tarafından imza edildiği, bu kişi hakkında davalı tarafından takibe girişildiği, temel ilişki yönünden her hangi bir iddia ileri sürülmediği, yine davalı yanca çekler üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığının belirtilmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmadığı ...