Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile ... ... Ticaret Sanayi Tic Ltd Şti arasındaki alışveriş için mülkiyeti davacıya ait Erzurum ili ... ilçe..... parselde kayıtlı taşınmazın 2/3 hissesi üzerinden 1.000.000 TL bedelli birinci dereceden ipotek konulduğunu, davalı şirkete olan borçların ödendiğini, ayrıca müşteri senetleri verilerek borçların kapatılmaya çalışıldığını, ayrıca Erzurum sınırları içerisinde bulunan ... ilçesi ... beldesindeki 22680 m2 taşınmazın 700.000 TL bedel karşılığı olamk üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile ... ... Ticaret Sanayi Tic Ltd Şti arasındaki alışveriş için mülkiyeti davacıya ait Erzurum ili ... ilçe..... parselde kayıtlı taşınmazın 2/3 hissesi üzerinden 1.000.000 TL bedelli birinci dereceden ipotek konulduğunu, davalı şirkete olan borçların ödendiğini, ayrıca müşteri senetleri verilerek borçların kapatılmaya çalışıldığını, ayrıca Erzurum sınırları içerisinde bulunan ... ilçesi ... beldesindeki 22680 m2 taşınmazın 700.000 TL bedel karşılığı olamk üzere davalıya devredildiğini, davalı şirketle olan alışverişe ilişkin borcun tamamının ödendiğini, yapılan hesaplamalar sonucunda bir miktar borç çıkabileceğini, ancak büyük miktarda icra takibi yapılmasını gerektirmediği, bu büyüklükte bir borç bulunmadığını, ipotek bedeli de ödenmiş olduğundan artık ipoteğin sürdürülmesive bu yolla icra takibi yapılmasıan imkan bulunmadığını, 21/07/2009 ve 01/01/2009 tarihlerini kapsayan ... ... Şirketinin ödemelerini gösteren listenin mahkemeye sunulduğunu, davalı şirketin Kayseri 8. İcra Dairesinin .... esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bu konuda yetkili icra dairesinin ipotekli gayrimenkulün bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, bu bakımdan icra takibini reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı şirkete borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının ödeme olarak ileri sürdüğü çeklerin karşılıksız çıktığını, yapılan takiplerden de sonuç alınamadığını, ödeme iddiasının doğru olmadığını, halen borcunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarının hükme esas almaya yeter olduğu, toplanan delillere göre dava dışı asıl borçlu şirketin davalıya borçlu olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, bilirkişi kök ve ek raporlarında tarafların ticari defterlerinin incelendiği ancak mahkemece celp edilen ve dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgelerin dikkate alınmadığının anlaşıldığını, bilirkişi raporunun son derece...