Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı irsaliyeli fatura ile teslim ettiği mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete 25/03/2016 tarihli KDV dahil 364.610,56.-TL bedelli, 30/04/2016 tarihli KDV dahil 259.870,22 TL bedelli faturalar kestiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 ESAS-KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı irsaliyeli fatura ile teslim ettiği mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete 25/03/2016 tarihli KDV dahil 364.610,56.-TL bedelli, 30/04/2016 tarihli KDV dahil 259.870,22 TL bedelli faturalar kestiğini müvekkilinin davacı şirkete toplam 364.610,56 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından kesilen faturaların sözleşmeye uygun olmadığını, davacı tarafından 11/08/2016 tarihli KDV dahil 93.671,94 TL bedelli fiyat farkı faturasının iade edildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takibe konu edilen faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, faturaya konu edilen malların davalı adına ...a teslim edildiği, mal bedelinin ödenmediği ve bedelinin faturada yazılı miktar kadar olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, davacı şirketin dava konusu ettiği faturadaki bedellerin tarafların anlaşmış olduğu bedelin çok üstünde olduğunu, davacı şirketin ne kadar kar elde ettiğinin araştırılması gerektiğini, bu husus belirlenmediği sürece uyuşmazlığın çözüme kavuşmayacağını, davacı yanın taraflar arasında anlaşmaya varılan bedellere uygun işlem yapmadığını, davacı yanın sözlü anlaşılan fiyatın üzerinde bir fiyatla mallar fatura ettiğini, gerekli indirimi yapmaması nedeni ile müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, davacı şirketten fatura konusu ürünleri hangi distribütörden tarih ve adetleriyle ne kadar bedelle aldığının ve ne kadara sattığının faturasının istenebileceğini, çok düşük fiyata alıp yüksek fiyata fatura ettiğinin anlaşılacağını, kar marjının belirli olduğunu, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; sa...