Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalının davacının Ankara .... olduğunu, davalı tarafın almış olduğu mallara karşılık bir kısım çekin karşılıksız çıktığını, bir kısım malların bedelinin ödenmediğini, bazı malların iade edildiğini, davalının bakiye bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalının davacının Ankara .... olduğunu, davalı tarafın almış olduğu mallara karşılık bir kısım çekin karşılıksız çıktığını, bir kısım malların bedelinin ödenmediğini, bazı malların iade edildiğini, davalının bakiye bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir kısım malları davacıya iade ettiğini, takip tarihi itibariyle kalan borçlarının 221.332,87TL olduğunu, bu borçlarında vadesinin gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip tarihi itibariyle davacı tarafın yaptığı satım, davalı tarafın yaptığı ödemeler ve iadeler dikkate alındığında, davalının alacağının 197.174,11TL olduğu, kalan kısım yönünden davacının alacaklı olduğunun kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Kararı süresi içerisinde istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, son iki bilirkişi raporunda davacının alacağının 303.302,67TL olarak belirlendiğinin belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı tarafın icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafça davalıya fatura karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının satış bedelini ödemediğini, bunun üzerine bu davanın açıl...