Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/278 · K. 2021/1846
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/278 K. 2021/1846

E. 2019/278K. 2021/184615 Kasım 2021
itirazın iptaliicra takibitazminatalacağın tahsiliiptal kararıön incelemeiptal davasıbilirkişi raporueksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 12/10/2015 tarihli sözleşme kapsamında KDV Dahil 84.960,87 Euro karşılığında mal alımı yaptığını ve buna karşılık olarak döviz kuru 3,34 TL üzerinden 15/01/2016 keşide tarihli 113.385,38 TL bedelli ve 15/03/2016 keşide tarihli 170.078,06 TL bedelli iki adet çekle toplam 283.463,44 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin 7.3. Maddesinde yer alan "Türk Lirası ödemelerde ödeme tarihinde ... efektif satış kuruna göre kur farkı faturası kesilecektir."...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE ... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 12/10/2015 tarihli sözleşme kapsamında KDV Dahil 84.960,87 Euro karşılığında mal alımı yaptığını ve buna karşılık olarak döviz kuru 3,34 TL üzerinden 15/01/2016 keşide tarihli 113.385,38 TL bedelli ve 15/03/2016 keşide tarihli 170.078,06 TL bedelli iki adet çekle toplam 283.463,44 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin 7.3. Maddesinde yer alan "Türk Lirası ödemelerde ödeme tarihinde ... efektif satış kuruna göre kur farkı faturası kesilecektir." şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin 1. sayfasına tarafların ortak iradesi ve el yazısıyla ekledikleri Satış kuru fatura tarihi dikkate alınacaktır. şeklindeki özel düzenleme ile mülga edildiğini, davalı tarafça ürün teslimi ile birlikte taraflarına 19/11/2015 tarih ve .... seri numaralı 240.480,00 TL bedel + 43.286,40 TL KDV olmak üzere toplam 283.766,40 TL'lik fatura (açıklama kısmında EUR = 3,34 TL) yazılarak gönderildiğini, ancak fatura tanzim tarihinde EURO için ... efektif satış kurunun 3,06 TL olduğunu, bunun üzerine, davalıya Ankara 40. Noterliğinin 13/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile 12/04/2016 tarih ve ... seri numaralı 22.270,54 TL bedelli kur farkı faturasının gönderildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında kur farkının tahsili için takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının kur farkından kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak sözleşmeye sonradan yapmış olduğu ilavenin kabulünün mümkün olmadığını, ticari teamüller gereği de yabancı para ile yapılan satışlarda ödeme tarihindeki kur üzerinden hesap yapılması gerektiğini, aksi halde ticaretin işlemesinin mümkün olmayacağını, beyanla, davanın reddine, icra takibinin kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili şirket lehine alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/278 · K. 2021/1846

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/279 · K. 2021/1847

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/259 · K. 2021/1848

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/537 · K. 2021/1831

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/381 · K. 2021/1874

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/57 · K. 2021/1881

23 Kasım 2021