Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten satın aldığı ..... plakalı aracın satın alındıktan kısa bir süre sık sık arızalanması üzerine aracın davalı servise teslim edildiğini, gerekli bakım onarım işlemleri tamamlandıktan sonra gerçekleştirilen test sürüşü sırasında davalı şirket elemanlarının hatası nedeniyle meydana gelen kazadan dolayı aracın değer kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aracında meydan gelen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten satın aldığı ..... plakalı aracın satın alındıktan kısa bir süre sık sık arızalanması üzerine aracın davalı servise teslim edildiğini, gerekli bakım onarım işlemleri tamamlandıktan sonra gerçekleştirilen test sürüşü sırasında davalı şirket elemanlarının hatası nedeniyle meydana gelen kazadan dolayı aracın değer kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aracında meydan gelen hasar nedeni ile oluşan değer kaybı için 3.000,00 TL ödemeyi teklif ettiklerini, ancak davacının 15.000,00 TL talep ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 7.000,00 TL'nin 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararında HMK'nun 331. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmediğini, HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemede yapılan yargılama neticesinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın yalnızca vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: :Davada, araç tamiri (eser) sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talep edilmektedir. Dosya kapsamı itibariyle, davaya konu aracın gerekli bakım ve onarımının davalı şirket tarafından yapıldıktan sonra, test sürüşü sırasındaki kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından hükmedilmeyen vekalet ücretine görevli mahkeme tarafından hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir. Somut olayda, dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin verdiği görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine yargılamaya görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmiştir. Görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, ...