DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markasıyla 73 yıl önce başlayan ticari faaliyetlerinin bugün yurt içinde ve dışında tescilli yaklaşık 10.000 markası ile gıda sektöründe sürdüğünü, bu tescilli markaları arasında bulunan "..." markasının da 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan mallar için tescilli olduğunu, davalı gerçek kişinin ise ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markasıyla 73 yıl önce başlayan ticari faaliyetlerinin bugün yurt içinde ve dışında tescilli yaklaşık 10.000 markası ile gıda sektöründe sürdüğünü, bu tescilli markaları arasında bulunan "..." markasının da 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan mallar için tescilli olduğunu, davalı gerçek kişinin ise ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce..., sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek düzeyli benzerlik bulunduğunu, markaların aynı mallar üzerinde kullanılacağını, "..." markasının tanınmış bir marka olduğunu, taraf markalarının gıda sektöründe kullanılacağını ve gıda sektöründeki pek çok alıcının markaları ayırt edebilme kabiliyetinin zayıf bulunduğunu, bu sektörde bir işaret ile karşılaşan tüketicinin bu işaretin tanınmış markanın sadece bir unsurunu içermesi halinde dahi markalar arasında düşünsel bir bağlantı kuracağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ..... sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "....." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeler tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısının da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının bulunmadığı, taraf marka işaretleri benz...