Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendilerine ait olan ... ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, davalınının müvekkilinin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığını, bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin bilgisayar programlarının davalı tarafından tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI :.....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendilerine ait olan ... ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, davalınının müvekkilinin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığını, bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin bilgisayar programlarının davalı tarafından tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 16.000,00 TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13/05/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 79.703,00 TL arttırarak 89.703,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 5.1. versiyonu yazılım ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programlarının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEKde öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikri bir çabanın ürünü olması nedeniyle FSEK anlamında eser olduğu ve ilim ve edebiyat eseri vasfında olduğu, davaya konu bilgisayar yazılımı üzerinde, davacı şirketin mali hakları kullanma yetkisinin bulunduğu, davalının işyerindeki 1 bilgisayar sisteminde 1 adet ... 5.1 yazılım programının yüklü ve kullanılabilir (çalışır) durumda bulunduğunun belirlendiği, 1 adet ... 5.1 ürününe ait klasörlerin 28 Temmuz 2017 tarihinde oluşturulduğu, yüklü ve çalışır ... yazılımlarının faturası ibraz edilemediğinden lisanslı olmadığı, FSEK 52 hükümlerine göre yapılmış yazılı sözleşmeye dayanmayan kullanımların mali hak ihlali oluşturacağı, korsan yazılımların rayiç lisans bedelinin KDV hariç toplam 39.900,00 TL (Türk Lirası) olduğu, FSEK 68 uyarınca en fazla 3 katı kadar tazminat hesaplanabileceğinden rayiç tazminat bedelinin KDV hariç en fazla 39.900,00 TL x 3 = 119.700,00 TL bulunduğu gerekçesi ile, talep dikkate alınarak, davanın kabulüne 89.703,00 TL telif tazminatının (10.000 TL'lik kısm...