DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1995 yılında 11 banka tarafından kurulduğunu, kredi kuruluşları, finansal kuruluşlar, kart çıkaran kuruluşlar ile ... tarafından uygun görülen gerçek ve tüzel kişiler arasında her türlü bilgi ve belge alışverişini sağlamak üzere kurulup faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... ve ......" buluş başlığını taşıyan,... sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1995 yılında 11 banka tarafından kurulduğunu, kredi kuruluşları, finansal kuruluşlar, kart çıkaran kuruluşlar ile ... tarafından uygun görülen gerçek ve tüzel kişiler arasında her türlü bilgi ve belge alışverişini sağlamak üzere kurulup faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... ve ......" buluş başlığını taşıyan,... sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun incelemeli patent tesciline bağlandığının öğrenildiğini, anılan patent dosyasının incelenmesinde süreçteki birçok işlemin 551 sayılı KHKya aykırılık taşıdığının görüldüğünü, birinci olarak.... sayılı başvurunun birinci inceleme raporunun olumsuz geldiğini, raporun başvuru sahibine tebliğ edildiğini, 551 sayılı KHKnın 62. maddesine aykırı biçimde başvurucuların ikinci incelemeyi talep etmediklerini, ikinci inceleme ücretini de yatırmadıklarını, .... bu durumda başvurunun geri çekilmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde işlem yapmadığını ve başvurucuya üçüncü inceleme hakkı tanıdığını, ikinci olarak ... sayılı patent başvurusunun bir ve dört nolu istemlerinin 551 sayılı KHKnın 6/1-b ve 6/4-a maddelerinde düzenlenen patent verilemeyecek konular ve buluşlar kapsamında bulunduğunu, üçüncü olarak.... sayılı başvurunun esaslı unsurunu teşkil eden.... BDDK veri tabanlarına erişim ve buradaki gizli bilginin kamuya açılması şeklindeki adımın 551 sayılı KHKnın 80. maddesinde yer alan bir patent konusu kullanımın yasalara aykırı olamayacağı ve kanuni sınırlamalar ile sınırlı kalacağı şeklindeki açık düzenlemeye aykırı olduğunu tespit ettiklerini, patentin şekli eksikliklerine yönelik itirazda bulunduklarını, 551 sayılı KHKnın 70 ve 71. maddesi kapsamı uyarınca patent verilmesi ile işlemlerin geçersizliği ve eksikliğini yapıldığı yere kadar geri dönülmesi, öncelikle ikinci incelemenin süresinde talep edilmemesi nedeni ile başvurunun geri çekilmiş sayılmasına karar verilmesi ve 551 sayılı KHKya aykırılık nedeni ile başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını,... Başkanlığının kararı ile istemin reddedildiğini, bu karara karşı .... nezdinde itiraz ettiklerini fakat itirazın reddedildiğini, oysa kararın haksız ve hukuka aykırı o...