alacağının da bulunduğunu belirterek davalıdan mal bedeli olarak 214.941,01 TLnin 18.12.2014 tarihinden itibaren, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin işletme hakkı devir sözleşmesi ile ... ... Santralini devraldığını, anılan sözleşme gereğince ...ın işletme hakkı devir sözleşmesinden önce yapılan sözleşmelerin tarafı olarak kalmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığını, yine davacı ile ... arasındaki sözleşmenin 47.2. maddesi uyarınca işletme hakkının devri sözleşmesinden sonra ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının sözleşme uyarınca edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, talep edebileceği bir alacak hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 ESAS-KARAR NO ...... alacağının da bulunduğunu belirterek davalıdan mal bedeli olarak 214.941,01 TLnin 18.12.2014 tarihinden itibaren, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin işletme hakkı devir sözleşmesi ile ... ... Santralini devraldığını, anılan sözleşme gereğince ...ın işletme hakkı devir sözleşmesinden önce yapılan sözleşmelerin tarafı olarak kalmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığını, yine davacı ile ... arasındaki sözleşmenin 47.2. maddesi uyarınca işletme hakkının devri sözleşmesinden sonra ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının sözleşme uyarınca edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, talep edebileceği bir alacak hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davalının 26.11.2013 tarihli yazısıyla, vana akış yönünün ters olmasının sıkıntı yaratacağı ve akış yönünün sisteme uygun yeni bir vana ile değiştirilmesinin istendiği, davacı yanca 24.12.2013 tarihli başvuru ile vanadaki sıkıntının giderilmesi ve yurtdışı işlemlerinin yapılabilmesi için vananın iadesinin talep edildiği ve vananın davacıya iade edildiği, ancak gönderilen vananın sadece ok işareti olan bölgenin yönünün değiştirilerek aynı vananın gönderildiğine dair tutanak tutulduğu, mahalinde dava konusu vana ile ilgili olarak inceleme yapıldığı, vananın değiştirilmesi gerektiğinin belirlendiği, ancak davacının satım sözleşmesinde belirtilen nitelikteki emtiayı davacı - satıcının şartnamede belirtildiği şekilde teslim etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik değerlendirmeler içerdiğini, ihale konusu işe ilişkin sözleşme, şartname ve diğer belgeleri inceleme gereksinimi duyulmadan görüş beyan edildiğini, bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünün birinci paragrafında dava konusu vana ile ilgili yapılan tespit işlemi için 29.05.2012 tarihli iki nüsha tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanağın içeriğinin mahkemece ... firmasına müzekkere yazarak değerlendirmesi sonucu kararın hakkaniyete uygun olmasının sağlanacağını, kesinlikle ihale şartnamesine uygun ürün verilmediği anlamına gelmemek ve karşı tarafın iddialarını asla kabul etmemek koşulu ile vananın üreticisi ... firmasının yazısında vananın çift yönlü olarak kullanılabileceği hususunun belirtilerek ve bu husustaki yazının ... ... ... İşletme Müdürlüğüne iletildiğini, sa...