Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu, davalı tarafından keşide edilen çeke dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini, anacak takibin İİK 33/a maddesi gereğince zamanaşımına uğradığı için icra hukuk mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek, tahsil edilemeyen çek bedeli olan 5.640,00 TL'lik alacağın ibraz tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2018 ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu, davalı tarafından keşide edilen çeke dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini, anacak takibin İİK 33/a maddesi gereğince zamanaşımına uğradığı için icra hukuk mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek, tahsil edilemeyen çek bedeli olan 5.640,00 TL'lik alacağın ibraz tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacının tek dayanağı kanundaki sebepsiz zenginleşmeye dayanabileceğini bildirerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının keşidecisi olduğu 09/09/2008 keşide tarihli çekin ciro yoluyla hamili olan davacının süresinde bankaya ibraz ettiği karşılığı bulunmayan çekten dolayı keşideci ve ciranta aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı takibin kesinleştiği işlem yapılmadığı bir kaç kez takibin düştüğü bunun üzerine keşidecinin icra hukuk mahkemesinde açtığı dava sonucunda mahkemece icra takibini yenileme tarihinden itibaren TTK 726 maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı geçtiği şikayetin kabulü ile borçlu ... hakkındaki takibin geri bırakılmasına karar verildiği 29/12/2012 tarihinde verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, davacının başlangıçta sebepsiz zenginleşmeye dayalı derdest davayı açmış ancak yargılama aşamasında davasını ıslah ederek temel ilişkiye dayandığını belirttiği, dava konusu çekin 09/09/2008 keşide tarihli olup eski TTK'ya göre zamanaşımı süresi ibrazdan itibaren 6 aydır. Sebepsiz zenginleşme davası ise zamanaşımının dolduğu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekir. (TTK 732 /4 madde ) olayımızda söz konusu 1 yıllık sürenin dolduğu, davacı davasını temel ilişkiye dayandırdığı, ancak dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden çek olup davalı keşideci davacı ise ciro yoluyla çeki devralan hamil durumunda olup çek haricinde başka bir delil de sunmadığı, davacı ile davalı keşideci arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunduğun...