Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... ...Ltd.Ş. ile yıllara dayanan ticari ilişkisinin bulunduğunu verilen mal siparişi karşılığında anılan davalıya avans olarak keşide edilerek 31.12.2015 tarihi 25.000,00 TL bedelli ve 16.01.2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini çekler karşılığında mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini belirterek müvekkili tarafından iyiniyetle ödenen çek bedeli olan 25.000,00 TLnin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İstirdat -|Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... ...Ltd.Ş. ile yıllara dayanan ticari ilişkisinin bulunduğunu verilen mal siparişi karşılığında anılan davalıya avans olarak keşide edilerek 31.12.2015 tarihi 25.000,00 TL bedelli ve 16.01.2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini çekler karşılığında mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini belirterek müvekkili tarafından iyiniyetle ödenen çek bedeli olan 25.000,00 TLnin istirdadına, diğer çek bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkii tarafından çek lehtarına avans olarak verilen çekin karşılığında mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, kötüniyetli olarak davalı bankaya teminat olarak verildiğini ileri sürerek 16.01.2016 keşide tarihl,i 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı .... vekili ; çekin müvekkilinin iyiniyetli ... yoluyla hamil olduğunu keşidecei ve lehtar arasındaki ilişkiyi çekin bedelsiz olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... ....'ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalının yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Birleşen davada davalı banka vekili; Davalılardan ... ... ....'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi borcundan mahsup edilmesi amacıyla 16/01/2016 tarihli keşidecisi davacı ... olan ..... şubesinden verilme ... numaralı 30.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, çek tahsil edildiğinde davalı ... ... Ltd. Şti.'nin kredi borçlarına mahsup edileceğini, müvekkili bankaya davanın yöneltilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davası olması nedeniyle ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının da dava konusu edilen çeklerle ilgil...