Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya muhtelif ebatlarda çelik malzeme satışı yaptığını, mal bedelini ödemeyen davalı hakkında alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin borcun varlığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya muhtelif ebatlarda çelik malzeme satışı yaptığını, mal bedelini ödemeyen davalı hakkında alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin borcun varlığını göstermeyeceğini, müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya ait 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerini açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırılmış olduğu ve kanuni şartları taşıdığı, bakiye miktarının 4.440,35 TL asıl alacak olarak ticari defterlerin de kayıtlı bulunduğunu, davalı ticari kayıtlarında ise yine açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve aynı yıllara ait ticari kayıtların yasal şartlarını taşıdığı ve davalı kayıtlarında da 4.440,35 TL asıl alacağın davalı ticari kayıtlarında açıkça görüldüğü, ticari defter ve kayıtların karşılıklı olarak bu şekilde tam bir uyum içerisinde bulunduğu, davalı yanın faturaya süresinde itiraz etmeksizin kendi ticari kayıtlarına faturayı işlemiş olmakla takibe konu mal ve hizmet aldığının kabulü gerekeceği faiz konusunda ise davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir ihtarına dosyada rastlanmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 4.440,35 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit olduğu, hükmolunan miktarın İİK 67/2 maddesi gereğince %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacının davaya konu malları usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığını, teslime dayanak belgelerde teslim alana dair kayıt bulunmadığını, davalı yanca yemin deliline dayanılmış olup davacı yana y...