Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili ...nin ... ... çekicinin maliki iken 26.01.2004 tarihinde bu çekiciyi davalıya kiraladığını, ... ... römorku ise 26.01.2004 tarihinde 10.000,00 USD bedelle davalıdan satın aldığını, ...'nin bu römorkun satış bedeline karşılık 2.750,00 TL mahsup edilmek üzere ... ... aracı teslim ettiğini, ...'nin ise 1.000,00 TL tutarında toplamda 23.000,00 TL'lik 23 tane ve ayrıca 1 tane de 1.436,00TL tutarında bono verdiğini, toplamda 24 tane bono verdiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 ESAS-KARAR NO :..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili ...nin ... ... çekicinin maliki iken 26.01.2004 tarihinde bu çekiciyi davalıya kiraladığını, ... ... römorku ise 26.01.2004 tarihinde 10.000,00 USD bedelle davalıdan satın aldığını, ...'nin bu römorkun satış bedeline karşılık 2.750,00 TL mahsup edilmek üzere ... ... aracı teslim ettiğini, ...'nin ise 1.000,00 TL tutarında toplamda 23.000,00 TL'lik 23 tane ve ayrıca 1 tane de 1.436,00TL tutarında bono verdiğini, toplamda 24 tane bono verdiğini, bu bonoları diğer müvekkili ...'nin aval veren sıfatıyla imzaladığını, yapılan kira sözleşmesinde kira bedelinin 2004 yılı para birimi ile 10.000.00 TL (yeni para birimi ile 10,000 TL) şeklinde anlaşıldığını, ancak elde edilecek olan kazancın taşıt sahibi ile taşımacı arasında ayrı bir anlaşma ile belirleneceğinin hüküm altına alındığını, daha sonra navlun bedeli üzerinden %10 komisyon kesilerek gittiği ülkeye göre araca avans ve mazot verilip ... sigortası ve aracın her türlü bakım ve masrafları davalı tarafından karşılanarak bunların ardından navlundan kalan olursa araç sahibine ödeneceği kararlaştırıldığını, bu bağlamda müvekkillerden ...'nin satın aldığı ... ... aracın satış bedelinin müvekkilini maliki olduğu çekici ile satın aldığı römorktan müteşekkil taşıtla yapılan taşımacılık sonunda taraflar arasında doğan cari hesap ilişkisi kapsamında hak edilen navlun bedellerine mahsup edilerek ödendiğini, ........ çekici ile ... ... römorktan müteşekkil taşıtın 20/05/2007 tarihinde Kazakistan'ın ... şehri istikametine doğru ilerlerken çıkan yangın üzerine içindeki mallarla birlikte tamamen yandığını, aracın torpido kısmında muhafaza edilen römorkun satışına ilişkin harici satış sözleşmesinin de yanarak zayi olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... sayılı dosya üzerinden tazminat davası açıldığını, bahse konu tazminat davasına sinirlenen davalı şirket yetkilisinin harici satış sözleşmesinin yandığını anlaması üzerine cari hesap ilişkisi kapsamında badeli tamamen ödenen ... ... araç ile ilgili hukuki ilişkiyi inkar ettiği gibi kendi kusuru neticesinde yanan ... ... ar...