Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin ihtiyacı olan binek otomobilin 13/02/2015 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, ... süresi içerisinde aracın dokuz kez arıza nedeni ile servis hizmeti alınmak zorunda kaldığını, arızaların üretiminden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, tüm müdahalelere rağmen araçtaki sorunların yetkili servis tarafından giderilemediğini, küçük parça değişiklikleri yapılmış olmasına rağmen köklü çözüm üretilmediğini, aracın iadesini talep etmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :.... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin ihtiyacı olan binek otomobilin 13/02/2015 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, ... süresi içerisinde aracın dokuz kez arıza nedeni ile servis hizmeti alınmak zorunda kaldığını, arızaların üretiminden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, tüm müdahalelere rağmen araçtaki sorunların yetkili servis tarafından giderilemediğini, küçük parça değişiklikleri yapılmış olmasına rağmen köklü çözüm üretilmediğini, aracın iadesini talep etmiş olmalarına rağmen sorunların bedelsiz bakım ile giderileceğinin söylendiğini, ... süresi içerisinde meydana gelen arızalardan beş tanesinin motor arızası şeklinde gerçekleştiğini, araçtan faydalanmalarının imkansız hale geldiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç için ödedikleri bedelin 1.000,00TL'sinin 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile de 162.189,54TLnin 13.02.2015 satın alma tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu edilen aracın kendileri tarafından satışının yapıldığını, aracın ilk kez 26/03/2015 tarihinde 2.709 Km'de iken araç stop etmiyor şikayeti ile kurtarıcı hizmeti alınarak servise getirildiğini, ... kapsamında bedelsiz parça değişimi ile sorunun giderildiğini, daha sonra on üç kez daha servise başvuru olduğunu, bu başvurulardan büyük bölümünün olağan servis hizmetleri ile ilgili olduğunu, bunun dışında üretimden kaynaklanmayıp daha çok kullanım sonucu ortaya çıkan arızaların ücretsiz olarak tamir edildiğini, davacının tüm bu başvurularında bedelsiz onarım yolu ile araçtaki arızaların giderildiğini, davacı tacir olup davanın TTK 23 ve TBK'nun 223 maddesi uyarınca davalının ancak ... süresi içerisinde meydana gelen ve yine ... süresi içerisinde dava konusu edilen zararlardan sorumlu olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, aracın davacı tarafından satın alındığı tarih ile dava tarihi arasında olan servis ihtiy...