Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide satım sözleşmesine konu mal bedeli olarak ciro edilen çek karşılığı kararlaştırılan malların müvekkiline teslim edilmediğini, avans olarak verilen çekin bedelsiz kaldığını, bu çekin müvekkilleri aleyhine takibe konu edildiğini beyanla takibe konu edilen çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ve % 20 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... AŞ vekili; dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide satım sözleşmesine konu mal bedeli olarak ciro edilen çek karşılığı kararlaştırılan malların müvekkiline teslim edilmediğini, avans olarak verilen çekin bedelsiz kaldığını, bu çekin müvekkilleri aleyhine takibe konu edildiğini beyanla takibe konu edilen çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ve % 20 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... AŞ vekili; dava konusu çekin müvekkili ile davalı ... .... AŞ arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili; davacının taraflar arasındaki satım ilişkisini ve malların teslim edilmediğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, çekin ödeme vasıtası olduğu ve avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı yanın sözkonusu iddiayı ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, davalı şirkete sipariş edilen mallar karşılığı avans olarak verilen dava konusu çekin davalı ...ın şahsen davalı şirkete ciro etmesinin haksız fiil oluşturduğunu, bu durumun çekin avans olarak şirket defterine kaydını önlemek için yapıldığını, haksız fiil oluşturan bu durumun ispatı için tanık dinletme talebinin reddinin hatalı olduğunu, bilirkişi incelemesinde davalı şirket tarafından davacı şirkete mal satımına yönelik fatura kaydına defterinde rastlanmadığının tespit edildiğini, davanın aynı işte menfaatleri zıt tarafın avukatlığını yapan kişiler huzuru ile görülüp karara bağlanmasının Avukatlık Kanununa aykırılık oluşturduğunu, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu edilen çekin avans olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacılar aleyhine takibe konu edile...