Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 19. İcra Dairesinin....sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak takibe dayanak toplam değeri 3.703,86 TL olan 2 adet faturanın kapalı faturalar olduğunu, faturalara dayalı davacının borçlu olmadığını, borcun ödenmiş olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu kapalı faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında icra dosyasına 6.880,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 19. İcra Dairesinin....sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak takibe dayanak toplam değeri 3.703,86 TL olan 2 adet faturanın kapalı faturalar olduğunu, faturalara dayalı davacının borçlu olmadığını, borcun ödenmiş olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu kapalı faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında icra dosyasına 6.880,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek davacı ödenen tutarın istirdadını talep etmiş eksik harç tamamlanmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ticari teamül ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre düzenleyen tarafından imzalanan faturaların kapalı fatura olarak tabir edilip fatura borcunun ödendiğine karine teşkil ettiği aksinin faturayı düzenleyen tarafından kanıtlanması gerektiği, davalıya fatura üzerinde yer alan imzanın isticvabı için tebligat gönderildiği, ancak davalı tarafından mazeret beyan edilmediği ve isticvaba cevap da verilmediği, bu nedenle faturadaki imzaların davalıyı bağlayıcı nitelikte olduğu, faturaların kapalı faturalar olduğu, aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacının menfi tespit davasının yargılama sırasında borç ödenmekle istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; dava menfi tespit davasıdır. 05.07.2018 tarihinde davacı davasını istirdat davasına çevirildiğini, istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, İİKnun 72/VII maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre, borçlu olmadığı paranın yatırılması nedenine dayalı olarak açılan istirdat davası için öngörülmüş olup mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların ticari defterleri incelenmeden karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dav...