Konkordato isteyen vekili 05.12.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin ... yetkili servisi olarak otomobil sektörünün içinde yer aldığını, 2004 yılında ... markasını da bünyesine ekleyerek ... ... Türkiye'nin Ankara ... olduğunu, her iki markanın satış, servis, yedek parça, 2. el araç hizmetlerini ve grup şirketlerinden...... acenteliğini de yaptığını, müvekkili şirketin 2016 yılının Şubat ayının sonunda bayiliğini devrettiğini ve 2016 yılından sonra ortaklık yapısı bakımından organik bağ bulunan...... Tic. A.Ş. ile birlikte inşaat sektörüne adım attığını, müvekkilinin mevcut durumda borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için konkordato mühleti talebinde bulunmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin iflası halinde bir çok alacaklının zarara uğrayacağını belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 05.12.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin ... yetkili servisi olarak otomobil sektörünün içinde yer aldığını, 2004 yılında ... markasını da bünyesine ekleyerek ... ... Türkiye'nin Ankara ... olduğunu, her iki markanın satış, servis, yedek parça, 2. el araç hizmetlerini ve grup şirketlerinden...... acenteliğini de yaptığını, müvekkili şirketin 2016 yılının Şubat ayının sonunda bayiliğini devrettiğini ve 2016 yılından sonra ortaklık yapısı bakımından organik bağ bulunan...... Tic. A.Ş. ile birlikte inşaat sektörüne adım attığını, müvekkilinin mevcut durumda borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için konkordato mühleti talebinde bulunmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin iflası halinde bir çok alacaklının zarara uğrayacağını belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; İİK'nın 286. maddesi uyarınca istemci şirkete, 24.12.2018 tarihinde 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiği, 19.03.2019 tarihinde geçici mühletin 2 ay uzatılmasına ve 24.05.2019 tarihinde İİK 289/3 maddesi gereğince davacı şirkete 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği, 24.05.2020 tarihinde sona erecek olan 1 yıllık kesin mühletin 7226 sayılı Kanunun geçici 1 maddesi gereğince 18.08.2020 tarihine kadar uzadığının tespit edildiği, Komiserler kurulu tarafından 13.08.2020 tarihinde nihai rapor sunulmuş olmakla, 14.08.2020 tarihli ara kararla İİK 304 maddesi gereğince tasdik yargılamasının başlanmasına, İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin 1 ay uzatılmasına karar verildiği, Konkordato komiseri tarafından sunulan raporda, şirketin varlıklarının 15.021.177,51 TL tutarında olduğu, borçlarının 64.001.311,10 TL tutarında olduğu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığı, kaydedilmiş alacaklı sayısının 11, kaydedilmiş alacak miktarının 42.368.068,24 TL olduğu, kabul oyu veren alacaklı sayısının 1 ve alacak miktarının 10.383.658,00 TL olduğu, rehinli alacaklılar yönünden alacaklı sayısının 3, alacak miktarının 16.994.033,09 TL olduğu, kabul eden rehinli alacak miktarının 15.000.000,00 TL ve alacaklı sayısının 1 olduğu, konkordato projesinin alacaklılar toplantısında alacak yönünde nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilmediği hususlarının bildirildiği, İİK 302/4 maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların sayısı ve alacak miktarına göre projenin kanunun aradığı ...