Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında temizleme hizmeti sonucu toplam 53.365,50 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, tarafların anlaştığı şekilde müvekkili şirket tarafından temizleme hizmeti verildiği ve ürünlerin teslim edildiğini fakat davalı şirket tarafından faturaların iade edildiğini ve ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE ..... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2018 ESAS-KARAR NUMARASI...
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında temizleme hizmeti sonucu toplam 53.365,50 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, tarafların anlaştığı şekilde müvekkili şirket tarafından temizleme hizmeti verildiği ve ürünlerin teslim edildiğini fakat davalı şirket tarafından faturaların iade edildiğini ve ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkil şirketin işletmecisi olduğu mekalar da kullanılan havlular için temizlik hizmeti verildiğini, ismete karşılık 4 adet faturayı tanzim edilerek müvekkil şirkete gönderildiğini, söz konusu faturalarda yazılı ürünlere ilişkin birim fiyatlarının rayiçlerinden çok yüksek/ fahiş gösterildiğini, müvekkil şirketçe ihtarnameler ile mezkur faturalara ve içeriklerine süresi içinde itiraz edildiğini, söz konusu faturalara konu hizmet ve işlem bedellerine ilişkin rayiç piyasa araştırması/emsal ücret tespiti yapılması gerektiğini savunmuş davanın reddine, davacının haksız bulunan talep miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...davacı tarafça davalıya ait iş yerlerinde kullanılan havluların temizliği hizmeti sunulduğu, söz konusu hizmet karşılığında davalı şirkete hitaben bilirkişi raporunda dökümü verilen faturaların düzenlendiği, faturaların üzerine davalı şirketin kaşesi basılarak ve yetkilinin notu düşülerek davalı şirket tarafından teslim alındığı, söz konusu faturaların üzerinde faturanın ödeme vadesinin tanzim tarihinden itibaren 8 gün olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından davalıya aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmıştır. Taraf arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça temizlene...