Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 06.06.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 11. maddesi uyarınca üyelerden aylık 500,00-TL aidat alınmasına karar verildiğini ancak davalının bu maddenin iptal edildiğini savunduğunu, bu savunmanın yerinde olmadığını, genel kurul kararının halen geçerli olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE :.... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.01.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 06.06.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 11. maddesi uyarınca üyelerden aylık 500,00-TL aidat alınmasına karar verildiğini ancak davalının bu maddenin iptal edildiğini savunduğunu, bu savunmanın yerinde olmadığını, genel kurul kararının halen geçerli olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 15.01.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, bu nedenle üyelik aidatı borcundan sorumlu tutulamayacağını, 06.06.2011 tarihli genel kurul kararlarının yürürlükte olmadığını, zira bu tarihten sonra 02.03.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yeni aidat miktarının belirlendiğini, 06.06.2011 tarihli toplantının 11. maddesinin ise 4 red oyuna karşılık 5 kabul oyuyla alındığını, oy nisabının 3/4 çoğunluğu sağlamadığını, bu nedenlerle geçerli olmadığını, bu konuda davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin ihraç kararınında geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Kooperatife ait ticari defterleri, aidatları belirleyen genel kurul tutanakları, kooperatif karar defteri, üyelerden alınması gereken ve alınan aidatları gösteren defter ve kayıtları incelenmek suretiyle kooperatifler konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 08.12.2017 havale tarihli raporunda özetle; davacı kooperatifin 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış onaylarının (oluşturulduğu) bulunduğunu, ticari defterinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, " HMK'nun 222 madde hükmüne göre ticari defterler belirtilen şartların varlığı halinde ticari uyuşmazlıklarda, ispat arac...