Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında çalışan ...... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında bakiye kıdem tazminatı ve sair alacakları için dava açtığını, açılan dava neticesinde mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini ve müvekkilinin İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı dosyasına 12.071,02-TL ödeme yaptığını, ayrıca mahkeme dosyasında 274,75-TL harç bedeli ile 251,54-TL vergi dairesine harç bedeli ödediğini, müvekkili ile davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29.01.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında çalışan ...... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında bakiye kıdem tazminatı ve sair alacakları için dava açtığını, açılan dava neticesinde mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiğini ve müvekkilinin İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı dosyasına 12.071,02-TL ödeme yaptığını, ayrıca mahkeme dosyasında 274,75-TL harç bedeli ile 251,54-TL vergi dairesine harç bedeli ödediğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.01.1990 tarihli sözleşmede kıdem tazminatından sorumluluğun ne şekilde olduğunun düzenlendiğini, buna göre çalışanın 01.01.1990 tarihinden önceki kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olduğunu, mahkemece hükmedilen alacağın da bu döneme ilişkin olduğunu, bundan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu dönemde asıl işveren durumunda olmadığını, iş mahkemesince karar verilen tazminatın 01.01.1990 tarihli sözleşme gereğince sadece 816,78-TL'sinden sorumlu olduğunu, kalan 11.780,53-TL'sinden ise davalının sorumlu olduğunu belirterek 11.780,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı işçinin 01.12.1987-22.02.1990 tarihleri arasında müvekkilinin yanında çalıştığını, ancak sonrasında ...'ta işe gireceğini belirterek işten ayrıldığını müvekkiline yazı ile bildirdiğini, bu nedenle müvekkilinin davalının kıdem tazminatından sorumlu olmasının mümkün olmadığını, zira dava dışı işçinin iş akdinin müvekkili tarafından sona erdirilmediğini, müvekkilinin 2010 yılında ne işçi ile ne de ... ile bir sözleşmesinin olmadığını, bu nedenle davayı kabul etmediklerini, bununla birlikte müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme gereğince işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, iş akdinin kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde müvekkili yönünden 1990 yılında sona erdiğini, bu nedenle söz konusu tazminatların müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Davacı tarafından dava dışı işçi ...'un, kendisi yanında taşeron işçisi olarak çalıştığı dönem kıdem tazminatın...