Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan hizmet alımında bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme sona erdiğinden müvekkilinin davalıya işçilerini başka yerde çalıştırmasına ilişkin tebligat yapılmasına rağmen davalının tebligata uymadığını, bu nedenle davalının işçilerinin müvekkili hakkında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtıklarını, müvekkilinin bu davalar nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan hizmet alımında bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme sona erdiğinden müvekkilinin davalıya işçilerini başka yerde çalıştırmasına ilişkin tebligat yapılmasına rağmen davalının tebligata uymadığını, bu nedenle davalının işçilerinin müvekkili hakkında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtıklarını, müvekkilinin bu davalar nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığını, sonrasında ise davalı işçilerinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, Ankara 11. İş Mahkemesine ek davalar açtıklarını, mahkemenin..... sayılı dosyalarında görülen davaların kaybedilmesi üzerine müvekkilinin, Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/868 E., 2015/2135 E., 2015/3007 E., 2015/3005 E., ve 2015/3006 E. sayılı takip dosyalarında bu bedelleri ödemek zorunda kaldığını, müvekili tarafından yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu, yapılan ihtara rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek, 25.635,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süre uzatma dilekçesi vermesine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında ise davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi üzerine, dava dışı işçilerin yeni işyerinde işe başlamaları nedeniyle iş akitlerinin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin işçi alacaklarından sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, 03/01/2008 tarihli Güvenlik Hizmetleri Çalışma Talimatnamesi ve sözleşmenin "götürü usulde" düzenlenmiş olması ayrıca bilirkişinin belirttiği maddeler haricinde sözleşmenlerin bir kısmında 7.6 maddesi, bir kısmında ise 7.5. Maddesinde yer alan "Firma işyerinde çalıştırdığı personelden dolayı yasaların kendisine yüklemiş olduğu eksiksiz yerine getirecektir." düzenlemesi nazara alındığında; davacının talebi davalı güvenlik firması tarafndan davalının yukarıda belirtilen işçilerine ait bir kısım işçilik haklarını ödememesi nedeniyle, işçiler taraf...