Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin davadışı idarenin yüklenicisi olup ... ... ...... içme suyu arıtma tesisi inşa işini yaptığını ve davalı şirketle 09.04.2013 tarihli "...... imzalandığını, müvekkilinin sigorta ettiren davadışı idarenin ise sigortalı olduğunu, müvekkilinin şantiyesinde 29.11.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelip montajı yapılmış elektrik kablolarının bir kısmının kesilerek ve bir kısmınını ise tavandan sökülerek çalındığını, bunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.10.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin davadışı idarenin yüklenicisi olup ... ... ...... içme suyu arıtma tesisi inşa işini yaptığını ve davalı şirketle 09.04.2013 tarihli "...... imzalandığını, müvekkilinin sigorta ettiren davadışı idarenin ise sigortalı olduğunu, müvekkilinin şantiyesinde 29.11.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelip montajı yapılmış elektrik kablolarının bir kısmının kesilerek ve bir kısmınını ise tavandan sökülerek çalındığını, bunun üzerine davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalının şantiye sahasının çit ile çevrili olmadığı ve inşaat sahasında 24 saat bekçi veya güvenlik görevlisi bulunmadığı gerekçesi ile tazminat taleplerinin reddettiğini, oysa müvekkilinin davadışı ihale makamı tarafından verilen talimatlar doğrultusunda gerekli önlemleri aldığını, inşaat sahasının tel örgü veya çitle çevrilmesinin fiili olarak mümkün olmadığını, hırsızlığın teknik galeri içinde gerçekleştiğini, davalının haksız olarak tazminat taleplerini reddettiğini ileri sürerek 160.585,62-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... ...... A.Ş. vekili, dava konusu tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, zira poliçenin özel şartlarının 5. maddesinde inşaat sahasının tel örgü ile çevrilmesi ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik görevlisinin bulundurulması zorunluluğunun gerekli olduğunu, olay gününde bu önlemlerin alınmadığını, bu nedenle de müvekkilinin ödeme yapmamasının hukuka ve poliçe şartlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır. Birleşen davada davacı vekili, davalı sigorta şirketi ile imzalanan 09.04.2013 tarihli ......." kapsamında müvekkilinin inşaat sahasında 15.01.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalı şirketten tazminat talebinde bulunulduğunu ancak davalı şirketin bu talebi kabul etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek 44.346,61-TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı .... ...... A.Ş. vekili, talebin poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürer...