DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.03.2016 tarihinde, davalı ... ... A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı araç ile davalı ... ... Türk ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı ... şirketlerine başvurulmasına rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.03.2016 tarihinde, davalı ... ... A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı araç ile davalı ... ... Türk ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı ... şirketlerine başvurulmasına rağmen bugüne kadar ödemede yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.749,54-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 77.509,57-TL olmak üzere toplam 83.259,11-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebinin trafik sigortası genel şartları A.5.b maddesi gereği teminat dışı bulunduğunu, tüm sorumluluğun ... da olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatından sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, hatır taşıması bulunduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Türk ... Şirketi'ne usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu trafik kazasında davalı ... ... A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nın % 40 oranında, davalı ... ... Türk ... Şirketi'ne sigortalı 27 Z 3024 plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın % 60 oranında kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, müterafik kusur ve hatır taşımasının kanıtlanamadığı, davacının kaza sonucunda vücut fonksiyon kayıp oranın %15 ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 135 gün olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A....