İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkilinin akrabası olan ... davalı ile olan ticari ilişkisinde düzenlenen dava konusu bonoyu kefil sıfatı ile imzaladığını, 03/08/2016 tarihli tediye makbuzunda da belirtildiği üzere toplam borcun 26.500,00.-TL olduğu ve ilişkinin de belirtilen tarihte kurulduğu halde, davalının asıl borçludan tahsil edemediği bonoya dayalı alacağını müvekkilinden tahsile kalkıştığını, bunu yaparken gerçekte bono bedeli 27.000,00.-TL olduğu halde 37.000,00.-TL olarak tahrifat yapılması ve alacak borç ilişkisi 03/08/2016 tarihinde kurulduğu halde, düzenleme tarihinin 2014 yılı olarak yazılması vade tarihinin de buna uygun olarak 20/08/2014 olarak yazılması sureti ile gerçekte talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 03/03/2020 Tarihli Ek Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YEREL MAHKEME KARARI: (Red)Subut Bulmadığından GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/10/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkilinin akrabası olan ... davalı ile olan ticari ilişkisinde düzenlenen dava konusu bonoyu kefil sıfatı ile imzaladığını, 03/08/2016 tarihli tediye makbuzunda da belirtildiği üzere toplam borcun 26.500,00.-TL olduğu ve ilişkinin de belirtilen tarihte kurulduğu halde, davalının asıl borçludan tahsil edemediği bonoya dayalı alacağını müvekkilinden tahsile kalkıştığını, bunu yaparken gerçekte bono bedeli 27.000,00.-TL olduğu halde 37.000,00.-TL olarak tahrifat yapılması ve alacak borç ilişkisi 03/08/2016 tarihinde kurulduğu halde, düzenleme tarihinin 2014 yılı olarak yazılması vade tarihinin de buna uygun olarak 20/08/2014 olarak yazılması sureti ile gerçekte talep edilebilecek işlemiş faizin miktarının da daha yüksek belirlenmesi sebebi ile bu hususlar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından;".. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının tahrifat iddiaları yerinde değildir. Bononun gerçeğe aykırı düzenlendiğini ispat yükü bunu iddia edene ait olup bu durumda yazılı delil ile ispatlanmalıdır. Davacı böyle bir yazılı delile dayanmamış, kendisine yemin teklifi edilip edilmeyeceği sorulduğunda verilen kesin sürede yemin deliline dayandığını da belirtmemiştir. Yine davacı keşide ve vade tarihlerinin gerçeğe aykırı olduğunu yazılı bir delil ile ispatlamamış, malen kaydı olmadığı halde malen kaydı olduğu iddiası üzerine ispat yükü ile ilgili değerlendirmeleri de yerinde bulunmamıştır. Takip teminat yatırmak sureti ile davacı tarafça durdurulmadığından, davalının tazminat talebi de yerinde bulunmamış, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine.."karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin kefili olduğu borç ilişkisinin 03.08.2016 yılında kurulduğunu, borç miktarı 26,500 TL olan Davalının kendi Makbuzu ve el yazısı ile imzasının yer aldığı 03.08.2016 tarihli makbuzu ekte olduğunu, bu tarihten önce Müvekkil veya kefil olduğu ... Davalı ile hiç bir ilişki veya tanışıklığı olmadığını, buna karşılık alınan senete sadece 27,000TL yazılmış ancak senetin borç miktarının el yazısı ile yazılacağı kısım, vade ve düzenleme tarihi ile birlikte boş bırakıldığını, 27,000TL sonradan Davalı tarafından "2" rakamı altına tek hareketle "3" e çevrilerek 37,000TL ye dönüştürüldüğünü beyanla...