İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin hesabından, 27.12.2013 tarihinde 262,50 TL, 26.06.2014 tarihinde 105,00 TL, 29.12.2014 tarihinde 105,00 TL, 26.06.2015 tarihinde 262,50 TL, 27.03.2014 tarihinde 393,75 TL, 26.09.2014 tarihinde 262,50 TL, 30.03.2015 tarihinde 157,50 TL, 30.09.2015 tarihinde 262,50 TL ve 30.12.2015 tarihinde 262,50 TL olmak üzere toplam 2.073,75 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti kestiğini, ancak müvekkilinin bankadan bireysel veya ticari nitelikli kredi kullanmadığını, sadece pos cihazı kullandığını, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme ile haksız çıkar sağladığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/02/2020 Tarihli ek karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARARI: (Red)Subut Bulmadığından GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin hesabından, 27.12.2013 tarihinde 262,50 TL, 26.06.2014 tarihinde 105,00 TL, 29.12.2014 tarihinde 105,00 TL, 26.06.2015 tarihinde 262,50 TL, 27.03.2014 tarihinde 393,75 TL, 26.09.2014 tarihinde 262,50 TL, 30.03.2015 tarihinde 157,50 TL, 30.09.2015 tarihinde 262,50 TL ve 30.12.2015 tarihinde 262,50 TL olmak üzere toplam 2.073,75 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti kestiğini, ancak müvekkilinin bankadan bireysel veya ticari nitelikli kredi kullanmadığını, sadece pos cihazı kullandığını, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme ile haksız çıkar sağladığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, Bankalar Kanunu 144. Madde uyarınca Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesinin ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, bu sebeplerle müvekkil banka aleyhine açılan davanın dayanaksız olduğunu ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "..Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının sö2 konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu, diğer banka ortalamalarının üzerinde kalmadığı, hususları göz önüne alındığında; davacının iade talebinin yerinde olmadığı, anlaşıldığından davacının davasının reddine.." karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kan...