İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkil yatak, baza, nevresim, yastık, pike ihtiyacını karşılamak için vekili olan eşi aracılığıyla davalı tarafla anlaştığını ve ödemesini yaptığını, müvekkile gönderilen ürünlerin beğenilen ürünler olmadığını ve müvekkil cayma hakkını kullandığını, ürünleri davalı tarafa iade ettiğini, ancak ödenen bedelinin davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle de Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve eldeki davanın açılmış olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/03/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI: (Red)Dava Şartı Yokluğundan GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkil yatak, baza, nevresim, yastık, pike ihtiyacını karşılamak için vekili olan eşi aracılığıyla davalı tarafla anlaştığını ve ödemesini yaptığını, müvekkile gönderilen ürünlerin beğenilen ürünler olmadığını ve müvekkil cayma hakkını kullandığını, ürünleri davalı tarafa iade ettiğini, ancak ödenen bedelinin davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle de Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve eldeki davanın açılmış olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; sipariş fişini ...'ın kendi adına oluşturduğunu ve ürünlerin faturasının da ...'a düzenlendiğini, davada davacı alarak bulunan ...'ın taraflar arasındaki alım satım ilişkisinde bir taraf rolünün olmadığını, bu nedenle husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilerek Antalya 4.Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Davanın görüldüğü Ticaret Mahkemesi tarafından; ".. davanın 11/10/2019 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu anlaşılması karşısında, arabuluculuk kurumuna başvurmadan davanın açıldığı görüldüğünden, davanın usulden reddine.." karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin anlaşma kapsamında ücretini peşin ödemesine karşılık davalı taraf kullanılmış ve çıkma diye tabir edilen eşyaları müvekkile gönderdiğini, müvekkilinin ve eşinin kullanılabilme imkanı kalmamış eşyalar nedeniyle mağdur olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Takip konusu olan faturalardaki malların nitelik ve sayısına göre uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olmadığı, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu yönündeki görev itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim davanın ilk açıldığı Tüketici Mahkemesi'nce söz konusu işin davacının ticari işletmesi ile...