DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/12/2017 tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını sözleşme şartlarına uyulmaması neticesinde sözleşmenin feshedildiğini, davalının 1.516,46 TL borcunun bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/01/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/12/2017 tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını sözleşme şartlarına uyulmaması neticesinde sözleşmenin feshedildiğini, davalının 1.516,46 TL borcunun bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 18/12/2017 tarihinde "Taşıt Tanıma Sözleşmesi" akdedildiği ve bu kapsamda davalının sisteme kayıt ettirdiği araçlara akaryakıt alımının yapıldığı, ancak davalının yakıt alımında sıkıntıya düştüğü ve bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, davacının faturadan kaynaklı bakiye 1.516,46 TL alacaklı olduğu, bu hususun davalı tarafça da kabul edildiği, sözleşmenin 5.2.2. maddesine göre "müşteri her ne şartla olursa olsun akaryakıt araçlarının yakıtlarını münhasıran Shell taşıt tanıma sistemi üzerinden yapacaktır.", 5.2.10. maddesine göre "müşteri her ne sebeple olursa olsun iş bu sözleşme tahtında düzenlenmiş olan maddelere koşulsuz riayet etmekle yükümlü olduğu, müşterinin iş bu sözleşme kapsamında belirtilmiş olan maddelere uymaması, Shell Taşıt Tanıma Sistemini kullanmaması veya sistemden çıkması, bu işi başka bir kurum ile yapması müşteriye ait araç yada araçların bir ay süreyle akaryakıt almaması, farklı tedarikçiden yakıt alması veya yakıt tüketiminin %50'nin altına düşmüş olması dahilinde bayiye iş bu sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkını verdiği, davalı taraf da araç kiralama sözleşmelerinin sona ermesi nedeni ile akaryakıt alımında sıkıntıya düşüldüğü hususunun kabul edildiği, davacının sözleşmede belirtilen şekilde e-posta ile fesih iradesini davalıya bildirdiği göz önüne alındığında davacının sözleşmedeki asgari akaryakıt alım taahhüdüne uyulmadığından dolayı sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede düzenlenen cezai şartın ifaya ekli nitelikte olduğu, tarafların tacir olması nedeni ile cezai şartın fahiş olduğunu iddia edemeyecekleri, davalının 3 aracının sisteme dahil edildiği ve araç başına 500,00 USD olmak üzere toplan 1.500,00 USD cezai şart talebinin de yerinde olduğu, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu, yerleşik Yargıtay içtihadları ve Gelir İdaresi Başka...