DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2019 tarih 2018/37 esas 2019/880 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde Sürücüsü .... olan ....plakalı aracın tek taraflı sebebiyet vermiş olduğu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2899 KARAR NO : 2021/1933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/37 Esas- 2019/880 Karar DAVACI : ... -TC:... ... VEKİLİ : Av. ... ...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2019 tarih 2018/37 esas 2019/880 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde Sürücüsü .... olan ....plakalı aracın tek taraflı sebebiyet vermiş olduğu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 13.154,09 TL geçici iş göremezlik, 20.542,43 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 33.696,52 TL maddi tazminatın dava açılış tarihi olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkemece davacı lehine geçici işgörmezlik zararları kapsamında tazminata hükmedilmiş olsa da, geçici iş göremezlik zararlarının 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığından konu zararlardan sorumluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine belgelerin yetersiz olduğunun tespiti sonucunda müvekkili şirket tarafından eksik evrakın giderilmesi talebinde bulunulmuş olmasına karşın, davacı tarafından işbu talebe cevap verilmeksizin Sigorta Genel Şartlarında belirtilen zorunlu evrakların müvekkili şirkete ibraz edilmeden dava açma yoluna gidildiğini, 2918 sayılı KTK 97.maddesi kapsamındaki başvuru şartı yerine getirilmediğini, bilirkişi maluliyet raporunda, %3 oranında belirlenen maluliyetin iyileşme göstererek tamamen ortadan kalkabileceği göz önüne alınmadan yapılan tespitin hatalı olduğunu, ayrıca rapora göre davacının doğuştan kalça çıkığı olduğunu, maluliyetin kazayla ilgi...