DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2019 tarih, 2018/1489 Esas ve 2019/1251 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken sürücüsünün dava dışı .... olan aracın plakası tespit edilmeyen bir başka araç çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının, dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2797 KARAR NO : 2021/1862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2018/1489 Esas- 2019/1251 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2019 tarih, 2018/1489 Esas ve 2019/1251 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken sürücüsünün dava dışı .... olan aracın plakası tespit edilmeyen bir başka araç çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının, dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 28/06/2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam 44.607,46TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın .... Hesabının sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının davalı şirket olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 1.790,88-TL bakıcı gideri tazminatının, 42.816,58-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .... Hesabı vekili dilekçesinde; davada başvuru şartının yerine getirilmediğini, huzurdaki olayda yargılama öncesi ....Hesabına usulüne uygun yapılan bir başvuru söz konusu olmadığını, davacının yargılama öncesi trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatı adına müvekkili kuruma başvururken, maluliyet raporu belgesi iletmediğini,trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatının hesaplanması ve hak sahibine ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,açılan davadaki başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararın tazmini hususunda müvekkili ....Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, 21/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin .....Hesabı yönünden reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu ....Hesabının geçici bakıcı giderinden dolayı da sorumluluğunun bulunmadığını,kaza ve poliç...