İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, müvekkilinin karşı taraftan 379.898,97-USD tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsil edilmesi amacıyla karşı yana Ankara ... Noterliği'nin 11/01/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu tutarın ödenmesinin ihtar edildiğini ve bu ihtarnamenin de 14/01/2021 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen karşı tarafın bu tutarı ödemediğini ve hiçbir cevap da vermediğini, sık sık adres değiştiren borçlunun alacaklarının tahsilini engellemek maksadıyla yine kendileri tarafından kurulan şirketlere ticari faaliyeti aktardığı, hem kaçtığı hem de mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1596 KARAR NO: 2021/1379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2021/76 D. İş-2021/188 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, müvekkilinin karşı taraftan 379.898,97-USD tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsil edilmesi amacıyla karşı yana Ankara ... Noterliği'nin 11/01/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu tutarın ödenmesinin ihtar edildiğini ve bu ihtarnamenin de 14/01/2021 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen karşı tarafın bu tutarı ödemediğini ve hiçbir cevap da vermediğini, sık sık adres değiştiren borçlunun alacaklarının tahsilini engellemek maksadıyla yine kendileri tarafından kurulan şirketlere ticari faaliyeti aktardığı, hem kaçtığı hem de mal kaçırdığının öğrenildiğini belirterek, alacaklarını karşılamaya yetecek tutarda karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebin cari alacağa ilişkin olduğu; İİK.'nın 257 vd maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebini kabul edebilmek için muaccel bir alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve kuvvetle muhtemel olmasının zorunlu olduğu; her iki tarafın ticari kayıtlarının sunulan uzman görüşlerine göre birbirini teyit etmediği, bu nedenle talebin yargılamayı gerektirdiği, kaldı ki, talep edenin ticari kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporunda, talep edence "avans" olarak kayıtlı olan alacak kalemlerini; rapordaki tablolamada yer alan açıklamalarında avans ya da bilahare teslim edilecek mal için yapılan ödeme olduğunu gösterecek bir kaydın bulunmadığı; söz konusu rapora eklenen havalelerde de bu tip açıklamaların bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, şu mevcut haliyle kuvvetle muhtemel bir alacaktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; alacağın rehinle temin edilmediğini, bu hususun taraflar arasında çekişmeli olmadığını, alacağın vadesinin geldiğini, ihtarnameyle bakiye borç tutarı olan 379.898,97-USD'nin 3 iş günü içerisinde ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 14/01/2021 tarihinde muhataba tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, davalının kendisine sipariş verildiği iddiasının hiçbir akdi dayanağının olmadığını, davalının faturaya konu ettiği malı teslim ettiğine ilişkin hiçbir belge de sunmadığını, davacının, davalıdan herhang...