İlk derece mahkemesince verilen 27/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, davalı şirketin %15 hissedarı olup, 29/11/2019 tarihli şirket genel kurulunda alınan 4 - 5 ve 7 numaralı kararların iptali talebiyle mahkememizde dava açmış olup, iptali istenen 4. Maddenin finansal tablolarının kabulüne ilişkin, 5. Maddenin yöneticilerin ibrasına ilişkin, 7. Maddenin ise, yöneticilere verilecek huzur haklarına ilişkin kararlar olduğu; Yürütülmesinin geriye bırakılması ihtiyati tedbir yoluyla istenilen 7. Madde gereğince yöneticilerden ...'e aylık 52.000-TL, ...'e aylık 38.000- TL, ...'e 38.000- TL olmak üzere toplam aylık 128.000-TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu miktarın şirketin çapı ve ekonomik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1589 KARAR NO: 2021/1380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/84 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen 27/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, davalı şirketin %15 hissedarı olup, 29/11/2019 tarihli şirket genel kurulunda alınan 4 - 5 ve 7 numaralı kararların iptali talebiyle mahkememizde dava açmış olup, iptali istenen 4. Maddenin finansal tablolarının kabulüne ilişkin, 5. Maddenin yöneticilerin ibrasına ilişkin, 7. Maddenin ise, yöneticilere verilecek huzur haklarına ilişkin kararlar olduğu; Yürütülmesinin geriye bırakılması ihtiyati tedbir yoluyla istenilen 7. Madde gereğince yöneticilerden ...'e aylık 52.000-TL, ...'e aylık 38.000- TL, ...'e 38.000- TL olmak üzere toplam aylık 128.000-TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu miktarın şirketin çapı ve ekonomik faaliyetleri çerçevesinde aşırı fahiş olduğu sebebiyle dava sonucuna kadar yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinde zaten bu huzur haklarının ödenmediği, yöneticiler tarafından da alınmamakta olduğu hususunun da mahkemeye bildirildiği; cevap dilekçesinde de şirketin mali yönünden aynı doğrultuda bilgiler verildiği dikkate alındığında; her ne kadar şirket yöneticileri bu huzur haklarını almasalar da her an talep edebilecekleri nazara alınarak ve zaten davalı kabulüne göre alınmayan huzur hakları yönünden kararın geriye bırakılması hususunda bir sakınca bulunmadığı da gözetilerek toplam aylık 128.000- TL huzur hakkı gerçekten fahiş olabileceği sebebiyle, HMK 389 vd maddelerle TTK 449 madde gereğince yargılama sonuna kadar bu huzur hakkının ödenmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; genel kurulda 7.maddesinde huzur hakkı ile ilgili herhangi bir karar alınmadığından tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemenin sadece genel kurul kararına bakarak huzur hakkı ile ilgili herhangi bir karar alınmadığından bahisle davayı esasa bile gerek olmadan reddetmesi gerekirken tedbir kararı vermesinin hukuka uygun olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali istemli davada, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir. TTK nun 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Anılan madde de hangi hallerde b...