Davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; Müvekkilinin davalı şirkete 25/11/2014 tarihinde ortak olduğunu, temsil ve ilzama yetkili olan yönetim kurulu üyesi ...'in şirketi fiilen yönettiğini, sürekli zarar ederek sermayesini tükettiğini, müvekkilinin şirketten alacağı devam etmesine rağmen 05/06/2017 tarihinde 750.000 adet payını 750.000 TL bedel karşılığında ...e devrederek ortaklık ilişkisini bitirdiğini, her ne kadar hisselerin bedeli nakten alındığı belirtilmiş ise de hisse bedelleri ödenmediğini, müvekkilinin hisse devrinden sonra da şirkete borç vermeye devam ettiğini, müvekkilinin bütün iyiniyetine ve davalı şirkete verdiği desteğine rağmen şirket yöneticisi ...'in 16.06.2017 tarihinde tek ortak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1697 KARAR NO: 2021/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2017/793 Esas 2017/1098 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; Müvekkilinin davalı şirkete 25/11/2014 tarihinde ortak olduğunu, temsil ve ilzama yetkili olan yönetim kurulu üyesi ...'in şirketi fiilen yönettiğini, sürekli zarar ederek sermayesini tükettiğini, müvekkilinin şirketten alacağı devam etmesine rağmen 05/06/2017 tarihinde 750.000 adet payını 750.000 TL bedel karşılığında ...e devrederek ortaklık ilişkisini bitirdiğini, her ne kadar hisselerin bedeli nakten alındığı belirtilmiş ise de hisse bedelleri ödenmediğini, müvekkilinin hisse devrinden sonra da şirkete borç vermeye devam ettiğini, müvekkilinin bütün iyiniyetine ve davalı şirkete verdiği desteğine rağmen şirket yöneticisi ...'in 16.06.2017 tarihinde tek ortak olarak şirket genel kurulunu topladığını, davalı Şirketin sermayesinin 10.000.000-TLye yükseltilmesi yönünde karar aldığını, önceki sermayeyi teşkil eden 1.500.000 TLnin tamamının ödendiğini iddia ederek, arttırılan 8.500.000-TL'nin tamamının, şirketin kayıtlarında mevcut ortakların muvafakatleri olmamasına rağmen, şirketten olan alacaklarının sermayeye ilave edilmesi sureti ile kapatılması yönünde karar aldığını, alınan bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketten alacaklı olan müvekkilinin sanki ortak gibi görülerek muhasebe ve bilanço hesaplarında yapılan oynamalarla ortaklar hesabındaki alacak bakiyesinin haksız olarak sermayeye ilave edildiğini ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının genel kurul kararı itibariyle şirket ortağı olmadığını, genel kurul kararının iptalini talep ve dava etme hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacın 05/06/2017 tarihinde Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı şirketteki tüm haklarını ve şirketteki hissesinin tamamını 750.000-TL bedel mukabilinde şirket ortağı ...'e devrettiğini, genel kurul kararının butlanını istemekte davacının davacı sıfatı ve korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı şirketteki hissesini 05.06.2017 tarihinde diğer ortak ...'e devrettiği, şirkette ortaklık sıfatı kalmadığı, şirket genel kurulunun yapıldığı 16.06.2017 tarihi itibariyle davacının davalı şirket ortağı olmadığı, bu itibarla davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili is...