İlk derece mahkemesince verilen 21/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalıların, dava dilekçesinde gösterilen alan adları üzerinden yayınladıkları basın açıklamasında; "Ülkemizde son dönemlerde tescilli markamızın yoğun bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanıldığı görülmektedir. ... markası şirketimizin tescilli markası olmasına rağmen, başta ... A.Ş olmak üzere ... markası bilinçli bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanılmaktadır. Bahsi geçen şirkete ait marka ... olmasına rağmen, tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa neden olacak biçimde, bilinçli olarak sadece ... olarak kullanılmakta, kamuoyunda yanlış algı oluşturulmaktadır." şeklinde beyanları ile müvekkili şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1679 KARAR NO: 2021/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/128 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İlk derece mahkemesince verilen 21/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalıların, dava dilekçesinde gösterilen alan adları üzerinden yayınladıkları basın açıklamasında; "Ülkemizde son dönemlerde tescilli markamızın yoğun bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanıldığı görülmektedir. ... markası şirketimizin tescilli markası olmasına rağmen, başta ... A.Ş olmak üzere ... markası bilinçli bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanılmaktadır. Bahsi geçen şirkete ait marka ... olmasına rağmen, tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa neden olacak biçimde, bilinçli olarak sadece ... olarak kullanılmakta, kamuoyunda yanlış algı oluşturulmaktadır." şeklinde beyanları ile müvekkili şirketi "..." markasını bilinçli bir şekilde hukuka aykırı olarak kullanmakla itham ettiğini, davalıların basın açıklamasında müvekkili şirketin kendi markalarına tecavüz ettiği yönünde beyanlarla TTK m. 55/1(a,1) uyarınca Müvekkil Şirket faaliyetlerini kötüleyerek ve TTK m. 55/1(a,2) uyarınca ... markasının gerçek hak sahipleri olduğunu iddia etmek suretiyle kendi faaliyetleri ve işletme işaretleri hakkında yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak haksız rekabet yarattıklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini ve ilgili açıklamaların kalıcı olarak yayından kaldırılmasını ilgili içeriklerin erişime engellenmesini, manevi zararın tazminini talep ettiği davada davalıların ihtiyati tedbir yoluyla müvekkili şirketin ticari itibarına zarar veren, faaliyetlerini kötüleyen ve gereksiz yere inciten içeriklerin yayınlandığı ilgili alan adlarına erişimin engellemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin dava sonucunda elde edilecek hukuki yararın tedbir suretiyle yargılama başında elde edilmesine yönelik olduğu, verilecek ihtiyati tedbir kararının davalının faaliyetini sonlandırılacak nitelikte olduğu, tarafların marka üzerindeki üstün hakkının ancak yaptırılacak inceleme sonucu ortaya çıkabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat koşululun sağlandığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, davalıların alan adları üzerinde yayınladıkları hukuka aykırı içeriklerin müvekkili şirketin ticari itibarına zarar vermeye devam ettiğini ve bu açıklamaların müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararlar doğurduğunu be...