İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın Bayrampaşa Şubesinde müvekkili adına banka hesabı bulunduğunu, müvekkil yönünden bir soruşturma nedeni ile mal varlığına tedbir konulduğunu, konulan tedbir kararının kaldırıldığını ve buna ilişkin bankaya bilgi verildiğini, mevduat hesabında bulunan paranın ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından ödenmediğini, davalı banka hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının hesabında bulunan el koyma kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1690 KARAR NO: 2021/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2021 NUMARASI: 2019/392 Esas-2021/253 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın Bayrampaşa Şubesinde müvekkili adına banka hesabı bulunduğunu, müvekkil yönünden bir soruşturma nedeni ile mal varlığına tedbir konulduğunu, konulan tedbir kararının kaldırıldığını ve buna ilişkin bankaya bilgi verildiğini, mevduat hesabında bulunan paranın ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından ödenmediğini, davalı banka hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının hesabında bulunan el koyma kararının kaldırıldığına ilişkin müvekkili bankaya hiçbir resmi yazının tebliğ edilmediğini, davacının hesabında Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından uygulanan tedbirin de bulunduğunu, müvekkili banka kayıtlarında yer alan tedbir kaldırılsa dahi davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olması nedeniyle % 20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının, davalı banka nezdinde vadesiz mevduat hesabının bulunduğu ve taraflar arasındaki temel bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının tüketici konumunda olduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, bankacılık işlemi söz konusu olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemece tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla karara karşı istinaf kanunyoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadaki mevduat hesaplarındaki paranın ödenmesi istemine ilişkindir. Mevduat hesabı açılması bir bankacılık işlemidir. 6502 sayılı yasanın 3/1-k maddesinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarl...