Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, ...'nın sevk ve idaresindeki araca, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve kısa bir süre sonra da vefat ettiğini, öğretmen olan müteveffanın davacılar olan anne ve babası ile kardeşlerine destek olduğunu, müteveffanın anne ve babası olan davacıların tedavi, ulaşım, yemek, refakatçi masrafları yaparak ayrıca maddi zarara uğradığını belirterek, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 100,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, ...'nın sevk ve idaresindeki araca, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve kısa bir süre sonra da vefat ettiğini, öğretmen olan müteveffanın davacılar olan anne ve babası ile kardeşlerine destek olduğunu, müteveffanın anne ve babası olan davacıların tedavi, ulaşım, yemek, refakatçi masrafları yaparak ayrıca maddi zarara uğradığını belirterek, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 100,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yapılmak zorunda kalınan zorunlu giderler nedeniyle 100,00 TL tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) haksız fiil tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...a verilmesini, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 225.000,00er TL ve davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat Ltd.Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 04/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini davacı ... için 129.755,96 TLye, ... için 129.755,96 TLye, ... için 12.309,83 TLye, ... için 34.405,30 TLye, yapılmak zorunda kalınan giderlere ilişkin talebini 1.642,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, desteğin sürekli ve düzenli olduğunun belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. yetkilisi, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan ...