Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, asli kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, asli kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 268.000,00 TLye yükselterek harcını ikmal etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri kapsamında ...nın sorumluluğunda olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu kaza sebebiyle bakıcı ihtiyacının hasıl olduğunu belirterek, dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri zararı yönünden talebini 268.000,00 TLye yükselterek harcını ikmal etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/11/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 268.000,00 TL bakıcı gideri zararının 03/11/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; birleşen dava ile ilgili olarak ...