DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 11.07.2013 tarihli sözleşme ile Konuralp/Düzce Kanalizasyon inşaatının yapımını 4.375.800,00TL bedelle müvekkilinin üstlendiğini, iş bitim tarihinin iş programında 13.07.2015 olarak belirlendiğini, işin yapımı devam ederken ..... mahallesinde arkeolojik kalıntılar bulunması sebebiyle 02.12.2014 tarihinde çalışmaları durdurduğunu, yine imar yolları açılmadığından müvekkilinin 12.12.2014 tarihinde çalışmaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 11.07.2013 tarihli sözleşme ile Konuralp/Düzce Kanalizasyon inşaatının yapımını 4.375.800,00TL bedelle müvekkilinin üstlendiğini, iş bitim tarihinin iş programında 13.07.2015 olarak belirlendiğini, işin yapımı devam ederken ..... mahallesinde arkeolojik kalıntılar bulunması sebebiyle 02.12.2014 tarihinde çalışmaları durdurduğunu, yine imar yolları açılmadığından müvekkilinin 12.12.2014 tarihinde çalışmaları durdurduğunu, Karayollarından şebeke geçiş izinlerinin alınamaması, imar yollarının açılmaması sebebiyle 26.02.2016 tarihli olur ile sözleşmenin tasfiye edildiğini, tasfiye geçici kabulünün 23.03.2016 tarihinde yapıldığını, tutanağın 09.05.2016 tarihinde onaylandığını, kesin kabulün de 22.03.2017 tarihinde yapıldığını, tutanağın 27.03.2017 tarihinde onaylandığını, %55 gerçekleşme oranı karşılığında 2.417,871,59TL ödendiğini, müvekkilinin hazırlığını, işin tamamlanmasına göre yaptığını, davalının tacir vasfında olduğunu, bu nedenle TBK ve TTK hükümleri çerçevesinde müvekkilinin uğradığı zararları gidermek, ayrıca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin SGK primlerini, ücretleri, vergilerini, şantiye kurulmasını, araç giderlerini karşıladığını belirterek, dava değerini arttırma hakkını saklı tutarak şimdilik, menfi ve müspet zararlarına karşılık 5.000,00TL, yoksun kalınan kar karşılığı 5.000,00TL' nın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığını, esasa yönelik olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmeden bahisle, hat uzunluğunun 43.680 m olduğunu, 20.093,31 m'lik kısmının tamamlandığını, çalışmalar sırasında tarihi kalıntılara rastlanması üzerine Kocaeli ... ... Koruma Bölge Kurulunun 29.07.2015 tarih ve 2140 sayılı kararı ile alanda makinalı kazı yapılmasının yasaklandığını, sorunun aşılması için müvekkilinin belediye ile müteaddit kereler yazılı - sözlü olarak görüşmeler yaptığını, işin durmasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşme uyarınca davacının işyerini görerek ihaleye katıldığını, basiretli bir...