DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi YEREL MAHKEME KARARI GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2021 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı bononun ...'e ait ... plakalı araç davacı ...'in sevk ve idaresinde iken ...'ya ait sürücüsü ... olan ... plakalı araçla çarpışması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçların davalının tamirhanesine götürülmesi, kazada sürücülerin kusur oranlarının belli olmaması üzerine davacının kusurlu çıkması ihtimaline göre onarım...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/01/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi YEREL MAHKEME KARARI GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2021
Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, davalı tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı bononun ...'e ait ... plakalı araç davacı ...'in sevk ve idaresinde iken ...'ya ait sürücüsü ... olan ... plakalı araçla çarpışması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçların davalının tamirhanesine götürülmesi, kazada sürücülerin kusur oranlarının belli olmaması üzerine davacının kusurlu çıkması ihtimaline göre onarım bedelinin teminatı olarak düzenlendiğini, TRAMER sisteminde %100 kusurun karşı tarafa ait olduğunun kabul edilmesi ile bononun bedelsiz kaldığını, bono düzenlendiği sırada davalı tarafından "...'den hesabımıza gelecek olan 8.500,00 TL tutar ... hesabına geldiğinde ... adına düzenlenen senedin hükmü kalmayacaktır." yazılı belge düzenlendiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın pert olması nedeniyle diğer aracın sigortacısı tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, bononun nakden kaydıyla düzenlenmiş olması nedeniyle davalı şirketin kayıtlarının incelenmesi ile nakit çıkışının olmadığının da tespit edileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davacının ödediği tutarların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu bononun teminat için düzenlendiği iddiasını kabul etmediklerini, davacıların imzasını inkar etmedikleri senet nedeniyle borçlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamı, davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanına göre davalı şirket tarafından davacılara araç tamir hizmeti verildiği, hizmet bedelinin 30.06.2018 tarihli fatura bedeli 17.001,38 TL olduğu, onarım bedelinin yarısının kazaya karışan diğer aracın malikinin düzenlediği senede dayalı başlatılan takip sonucu tahsil edildiği, kaza sonrası düzenlenen senetlerin düzenleme tarihlerinin aynı oluşu, kazada davacının kusursuz olmasının bonodan kaynaklı borçlu olmayacağı anlamına gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin davalı şirketin müvekkillerine araç tamir hizmeti verildiğine ilişkin tespitinin hatalı olduğunu, davalının ibraz ettiği 30.06.2018 tarihli f...